Enseñanza de la Química: tras la entrevista, el debate

Como me imaginaba fue un auténtico lujo poder participar en el programa Educa en Digital de Radio3w y ser entrevistado por Luis Moreno  para su sección. Espero que la entrevista (aquí dejo el podcast) haya quedado bien y los oyentes hayan podido sacar conclusiones y/o opiniones acerca de la enseñanza de la Química en edades tempranas, o sea para niños. Os dejo también la entrada que sobre la entrevista escribió en su magnífico Blog Luis Moreno. Como siempre en una entrevista se quedan temas en el tintero y quiero aprovechar el Blog para exponerlos. 

Luis al mando del micro


No hablamos mucho de la aparente disyuntiva contenido-continente de la formación de futuros maestros en especialidades científicas, pero tanto Luis como yo somos de la misma opinión. No se puede enseñar algo que no se conoce. Ya se que últimamente está muy en boga y se le da un gran peso a la forma de enseñar las diferentes disciplinas así como a adquirir competencias más que conocimientos. Y no lo veo mal. No es lo mismo enseñar conceptos de Química a un niño de 12 años que a un joven de 20. Y dentro de los niños de 12 años la diversidad es enorme. Pero lo que sí es necesario en ambos casos, y que evidentemente tiene que ser lo primero que tiene que adquirir el enseñante, es el conocimiento de lo que se está impartiendo. Y no me vale, y esto lo he oído, aprender justo lo que tengo que enseñar. Es decir, si un maestro de primaria tiene que enseñar a sus alumnos la diferencia entre un cambio físico y un cambio químico, dicho maestro no debe quedarse solo en aprender ese concepto (o adquirir esa competencia). Tiene que dominar el tema, tiene que saber más, bastante más. Ese saber dará herramientas al maestro para enseñar una misma cosa de formas diferentes en función de la capacidad de su alumnado, a resolver preguntas y tal vez lo más importante a crearlas. Y con esos cimientos sólidos ya podremos entrar en materia didáctica y en las mejores formas de hacer llegar los conocimientos y competencias. Nadie duda que para enseñar Latín hay que dominarlo. ¿Por qué últimamente el centro de la educación (o a mí me lo parece) está en el cómo enseñar y no en lo qué se enseña? La Química, la Ciencia, necesita del esfuerzo para dominarla, pero eso no debe de asustar. Y si eso nos asusta ahí nos queda nuestro famoso modelo productivo de ladrillos y servir cervezas.

Y añado otra preocupación mayor sobre la enseñanza de la Química. Los futuros graduados en Educación Primaria (antiguo magisterio) pueden tener la opción de hacer el Máster de Profesorado que les capacita para impartir docencia hasta en Bachillerato. En ese Master hay diferentes especialidades en función de la disciplina en la que uno está más preparado. Una de las formas de acceso que se está debatiendo para que estos graduados puedan acceder al módulo correspondiente a Física y Química es realizar 18 ECTS (créditos europeos) de asignaturas de Física y Química del Grado en Química. Es decir, un Graduado en Educación Primaria que no haya visto la Química y la Física desde 3º de ESO y en la carrera haya recibido la asignatura semestral de Didáctica de Física y Química, podría cursar 12 créditos de Física y 6 de Química y si los supera tener acceso al Master de Profesorado en la especialidad de Física y Química. Si el alumno aprueba el Master (un curso con más carga didáctica que de contenidos) ya podría estar capacitado para impartir, pongo por caso, Física de 2º de Bachillerato. Es evidente que tiene que pasar diversos filtros pero: ¿parece razonable que con una asignatura semestral de Didáctica de Física y Química se pueda acceder a cursar unas asignaturas de Química y Física del Grado en Química? ¿estamos dando a entender a los alumnos que esa Didáctica es suficiente para abordar las otras asignaturas del Grado en Química? ¿parece razonable que con 18 créditos (menos de  un tercio de un curso) de un Grado en Química se pueda acceder al Master de Profesorado en la especialidad  Física y Química? Mi respuesta, os podéis imaginar, es que no.

Un reciente informe realizado por la Fundación BBVA sobre la comprensión científica de ciudadanos de diversos países de Europa pone los pelos como escarpias. Ante la cuestión le rogaría que me dijera, para cada una de las frases que le leo, ¿hasta qué punto cree usted que es verdadera o falsa? las respuestas son un tanto estremecedoras. Pongo los resultados de alguna:

Los átomos son más pequeños que los electrones. Cerca de un 70% de los españoles encuestados opina que la frase es correcta.

Los antibióticos destruyen los virus. Alrededor de un 75% de los españoles encuestados opina que la frase es correcta.

Los tomates comunes, los que comemos normalmente, no tienen genes, mientras que los tomates resultado de la ingeniería genética sí. Cerca de un 65% de los españoles encuestados opina que la frase es correcta.

Y como podéis imaginar en la comparativa con otros países no salimos ganando. Dejo un link del informe.

Conocimiento + ilusión + conocimiento + ilusión + conocimiento + saber enseñar = buen maestro. No se si será la mejor receta pero es en la que más creo.

Por cierto, me deje en la entrevista una frase un poco pomposa que he dicho en el curso a los alumnos después de que vieran el informe de la Fundación BBVA. Esto es una guerra contra la ignorancia científica, y vosotros (futuros maestros) estáis en la primera línea de batalla.

Merece la pena intentarlo, ¿no?

Gracias a Luis por la entrevista y enhorabuena por su Blog, su sección en Educa en digital y su empuje y entusiasmo! #somosquímica

Comentarios

  1. Comparto cada palabra, cada punto y cada coma de este post. Para enseñar hay que saber y saber enseñar y los conocimientos (el contenido) jamás deben estar por debajo de las estrategias y prácticas didácticas (el continente). Como muy bien dices, para enseñar Química hay que saber MUCHA Química y el profesor ante todo debe tener una muy buena formación en los conocimientos de la ciencia que imparte.

    Muchísimas gracias por las referencias tanto al programa como al blog, a la señorita Tate y a un servidor. Este post va directo a la bibliografía comentada de mi TFM. ¡Verdades como puños!

    Fue un auténtico honor y placer contar contigo en este capítulo radiofónico de la señorita Tate. Esto seguro que volveremos a compartir las ondas en otra ocasión crack.

    Un abrazo y de nuevo, mil gracias y enhorabuena por tu gran labor docente y divulgativa. Sin duda, los maestros de La Rioja estará bien preparados para enseñar ciencias. :)

    ResponderEliminar
  2. Gracias! Ánimo con el TFM. Seguro que es magnífico!

    ResponderEliminar
  3. ¡A mí también me ha encantado! Esto de la enseñanza de ciencias y de la química en particular antes de la secundaria es algo en lo que pienso frecuentemente... Pero jamás, ni siendo muy pesimista (que no es mi naturaleza, ciertamente), hubiese dicho que la incultura científica era tan grande... Las respuestas a esa encuesta son terroríficas... Pero es mucho peor lo del máster de profesorado, como si no hubiese mucho que mejorar en los conocimientos y formas de enseñar de muchísimos licenciados en física y en química como para ahora poner a enseñar física o química a maestros que no tienen ni papa de las materias. Increíble.

    ResponderEliminar
  4. Gracias!!!

    Lo del master de profesorado depende de cada Universidad. Espero que se reconsidere. La sociedad necesita una profunda inmersión en Ciencia. Aver...

    Muchas cracias de nuevo por el comentario!

    ResponderEliminar
  5. Que razón tienes... yo también suscribo todo lo que dices, y es que se ve y se escucha cada cosa en algún centro de educación y en algunos profesores que te deja de piedra.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Gracias David!

    Creer que con saber justo lo que tienen que aprender tus alumnos ya puedes impartir la lección hace un daño irreparable a la Ciencia...

    Gracias de nuevo por el comentario!

    ResponderEliminar
  7. 'a resolver preguntas y tal vez lo más importante a crearlas'
    Creo que aquí esta la clave del buen "enseñante" a cua,lquier nivel. Su conocimiento sobre la materia y la ilusión por realizar su misión: ayudar a formar mentes autónomas, críticas.
    Perderse en los medios, es reconocer la incapacidad para lo anterior.
    Gracias por el post y por dejarnos opinar.

    ResponderEliminar
  8. Gracias a ti por el comentario y el interés por el post José Javier!

    "ayudar a formar mentes autónomas, críticas" parece fácil, pero sin un conocimiento profundo de la materia que se enseña es muy complicado! Totalmente de acuerdo.

    Muchas gracias de nuevo!

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. La situación que planteas de cursar 12 créditos de Física y Química y tener acceso a dar clases de Bachillerato, incluso mejora la situación actual. Ya que ahora basta con ser licenciado (en lo que sea, vale Derecho).

    En cuanto a la formación de los profesores de magisterio desde luego es mejorable como la de todo el mundo. Pero no creo que el problema principal sean los contenidos. Me intento explicar.

    Hay modelos educativos que fomentan el pensamiento crítico, más que imprescindible para el desarrollo de la ciencia. Y eso es algo que aquí no se ha desarrollado nunca. Luego los profesores de primaria fallan de antes de entrar en la carrera, como fallamos la mayoría.

    Yo iría más al modelo, si el modelo educativo necesita especialistas para dar materias en primaria (como se necesita en secundaria) pues bienvenido sea. Pero esto hay que rediseñarlo por completo, no basta con enfrentarse a un solo aspecto.

    A mi se me hace muy difícil de explicar que un maestro no tengo los conocimientos suficientes para explicar las matemáticas que se explican en primaria. Ahora bien, quizá el problema está en las matemáticas que se enseñan y en el cómo.

    Y también me cuesta mucho imaginar un profesor que esté tan preparado en todas las materias como está un profesor de secundaria de la suya.

    No tengo la solución, por desgracia, pero por otra parte no tenerla me permite llegar a Ministro de Educación en cualquier momento.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Hola Francisco Javier

    Gracias por el comentario.

    Por lo menos en la Universidad de La Rioja no pueden entrar con un perfil diferente (derecho por ejemplo) sin unos requisitos de examen o créditos http://www.unirioja.es/estudios/master/M0nA/index.shtml#8 Cada Universidad es un mundo y esto puede ser diferente.

    Estoy en parte de acuerdo contigo. Es necesario un cambio en modelo y, por ejemplo, no "atacar la química" de 3 de ESO con formulación y de forma memoristica. De esto hablo en http://www.mascienciapf.blogspot.com.es/2013/03/ensenar-ensenar-quimica-para-ninos.html

    Sin embargo matemáticas y el resto de Ciencias son diferentes. Matemáticas se ven muchas más veces en la enseñanza secundaria y de forma mucho más profunda en magisterio. Te puedo a segurar que muchos de los que salen de Educación primaria tienen los conocimientos justos para enseñar química y física a niños de 11 años. Siempre me he preguntado por qué hay abundantes especialidades de magisterio de Educación Física, Idioma, Musica y no de Ciencias...

    Un saludo y gracias de nuevo por el comentario

    ResponderEliminar
  11. Yo también llenaría de especialistas la primaria, no te creas. Lo que no falla en un sitio, falla en otro, quiero decir, en Secundaría la formación pedagógica es bastante deficiente, mientras que en la primaria quizá fallen los contenidos.

    También he pensado que es absurdo hacer una oposición donde otra vez tienes que demostrar tus conocimientos sobre química, por ejemplo, cuando llevas 5 años haciendo la carrera.

    Hay tanto por hacer.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares